Я хотел бы вернуться к приснопамятной или пресловутой, как кому нравится, встрече губернатора Павла Ипатова с тележурналистами. Сейчас прошло время и можно спокойно осмыслить все, что было сказано главой региона на том мероприятии, потому что одно дело комментирование на следующий день, когда все на эмоциях, другое – когда прошло уже почти две недели.

В этой связи необходимо расставить некоторые акценты на определенных моментах в речи губернатора. Многие мои друзья, коллеги задают мне один и тот же вопрос: а что случилось с Ипатовым, что он вдруг, что называется, взял и "пошел в разнос". Этому, на мой взгляд, есть несколько причин и одна из них – самая решающая – ухудшение социально-экономического положения Саратовской области.

Та негативная реакция на это выступление, последовавшая со стороны наших депутатов, вкупе с опросами общественного мнения (проведенными разными структурами) говорит о том, что в деятельности Павла Ипатова гораздо больше минусов, чем плюсов. На фоне его громких заявлений, что мы мол впереди планеты всей по всем показателям, например, в сфере медицины оказывается, что траты у нас на медицинские услуги из расчета на душу населения меньше, чем по стране, и последняя цифра, которая звучала, - это в районе 4,5 тысячи рублей на каждого жителя. В то время как средний показатель по стране – 6 тысяч рублей. Вот насколько мы отстаем в одной только этой сфере, а если сравнивать с показателями развитых стран мы вообще выглядим очень и очень неприглядно.

На реализацию проекта модернизации здравоохранения по инициативе лидера нашей партии Владимира Владимировича Путина выделено около 500 млрд. рублей и 6 млрд. получит наша область. Но придется серьезно поработать и депутатам, и региональной Счетной палате над контролем по эффективному освоению этих денежных средств.

Сейчас мы разобрались в сущности того долга в 26 млрд. рублей, который как оковы висит на нашей области; из них 23 млрд. – это банковский долг, и мы 2 млрд. рублей ежегодно отдаем на обслуживание этого долга. Получается, что структура этих заимствований – одна из самых плохих в стране (я об этом говорил в прошлой своей записи в блоге).

Недавно журнал "Forbes" приводил данные по инвестиционной привлекательности для бизнеса регионов России. Так вот: во времена Аяцкова мы в этом рейтинге входили в пятерку. Сегодня мы не входим даже в тридцатку. Это большой шаг назад для области и для региональной исполнительной власти.

Учитывая все эти сложные проблемы, невозможность их решить, губернатор теперь, на мой взгляд, пытается искать внешнего врага, того, кто якобы вставляем ему, а значит, и всей области палки в колеса.

Павел Ипатов на встрече с тележурналистами фактически дал понять, что существует конфликт между верхушкой регионального отделения партии "Единая Россия" и им как губернатором и членом партии. Это вообще не соответствует действительности, потому что сегодня есть конфликт, но конфликт между кем и кем? На мой взгляд, это конфликт между губернатором и населением Саратовской области. Об этом свидетельствует то, что рейтинг главы региона балансирует в районе 15-17%, а антирейтинг – около 60%.

Второй конфликт, который есть – это противоречие не между ним и верхушкой партии, а между ним и рядовыми членами партии. Подтверждением является то обстоятельство, что 45% делегатов на последней партийной конференции при тайном голосовании выступили против избрания Павла Ипатова в состав регионального политсовета. И эта оценка, которую он получил. Наверное, это также послужило толчком к такой нервозной реакции. Однако такие итоги голосования – единственные, уникальные для нашей страны по линии партии.

Следующее, что хотелось бы отметить, никакого конфликта внутри партии нет. "Крыльев", о которых говорил губернатор, попросту нет. Бывает, что у нас ведутся достаточно острые дискуссии – и на заседаниях президиума политсовета, каких-то площадках в виде дискуссионных клубов, - и это заметно, так как на этих мероприятиях присутствуют журналисты. Но перед принятием решения мы все равно находим консенсус, поэтому принимаем его единогласно. Это свидетельствует о внутреннем единстве партии, что бы там кто ни говорил, – общая линия у нас едина. В пользу монолитности наших рядом говорит и единогласное решение по вопросу о выведении Александра Бабичева из состава президиума прошлого политсовета (не голосовал за это только он сам) и это было – согласно Уставу – поддержано вышестоящей партийной организацией, в частности, президиумом Генерального совета "Единой России".

Дальше я бы хотел остановится на ипатовском тезисе о "выдвиженцах эпохи Аяцкова". Туда он отнес Семенца, меня и Россошанского (который, кстати, присутствовал на встрече и был министром при прошлом губернаторе). Мне видится, что Павел Леонидович хотел вложить в эту фразу какой-то отрицательный смысл, но у него это плохо получилось, потому что в той эпохе было много достойных людей, получивших определенный управленческий опыт. Да и на первом сроке Аяцкова у него была очень добротная команда достаточно грамотных управленцев, которые сейчас находятся на разных должностях.

Если же говорить об "эпохе Ипатова", то следует обратить внимание, что у него в правительстве достаточно много выдвиженцев эпохи Аяцкова. Такие как министры Лисовский, Ларионов, начальник правового управления Хазов - с Ипатовым они работают уже второй срок. И надо заметить, что это грамотные люди, профессионалы.

А теперь посмотрим на выдвиженцев Ипатова – "ипатовских". Я не говорю о тех, кто ушел, но давайте возьмем Татаркова, Авезниязова, Шопена. Тот же Шопен просто с улицы пришел: никогда не обладал никаким управленческим опытом, ни дня не проработал ни в правительстве, ни в муниципальных органах власти и никогда не занимался экологией профессионально (за исключением общественной работы в рамках "Зеленого патруля").

А если говорить о вице-губернаторе Бабичеве, который у нас отвечает за общественные отношения, внутреннюю политику, взаимодействие с прессой, то встает вопрос: где он преуспел? Где преуспел вице-губернатор? В чем? Во всем, чем Бабичев занимался, он проигрывал, вносил раздор в органы муниципальной власти, провоцировал или был так или иначе причастен к конфликтам в Балашове, Петровске, Ершове, Балаково, но везде-то он в основном проиграл. Где его заслуги во взаимодействии с прессой? Это человек, который просто не подготовлен к такой работе. Может, его профессионализм проявился бы во взаимодействии с правоохранительными структурами.

Я смотрел по телевидению сюжет о последнем визите губернатора в Базарный Карабулак. И там Бабичев сидит вместе с губернатором, и вообще он сопровождает его во многих поездках. Напрашивается вопрос: в качестве кого он его сопровождает? В качестве его охранника, в качестве его помощника? Как вице-губернатор он принимает участие в некоторых совещаниях при главе региона – так он просто сидит, может, дремлет иногда. В этом и заключается его функция? Зачем ездить вдвоем первым лицам? Уехал губернатор - он должен оставаться «на хозяйстве» как вице-губернатор и управлять всеми отраслями. Он занимает пост вице-губернатора, не имея никаких оснований, кроме юридического, – того, что его назначил губернатор. Какие профессиональные качества он проявил как вице-губернатор, как человек, который должен замещать часто и подолгу отсутствующего губернатора?

Из откровений Павла Леонидовича на этой встрече заслуживает особого внимание следующее. Ипатов обнародовал содержание разговора с президентом Медведевым в машине о Шаймиеве и Лужкове, о дальнейшем их пребывании в должностях. И еще такой момент: он заявил, что Путин лично давал команду включить его в список для президента Медведева под номером один вопреки желаниям других людей. Здесь имеет место нарушение служебной этики, потому что рассказывать то, о чем ты говорил с первыми лицами государства, – это недопустимо. Можно сказать, что обсуждали проблемы Саратовской области, но рассказывать о приватных вопросах - это недопустимо для чиновника такого ранга.

Теперь о пассажах и выпадах губернатора в адрес Николая Васильевича Панкова. Они сделаны завуалировано - по поводу того, что он его знает, как человека носящего портфель… Лет 30-40 назад не знаю, какой портфель носил сам Павел Леонидович. Каждый некогда занимал какую-то нишу и рос постепенно, не сразу становясь депутатом Госдумы, директором атомной станции, губернатором. Все начинали где-то. Это недопустимо говорить пренебрежительно о человеке, который является координатором по выборам в Государственную думу, депутатом Госдумы, то есть лицом в ранге министра, человеке, который возглавляет Межрегиональный координационный совет по Южному федеральному округу, который успешно лоббирует выделение федеральных средств на Саратовскую область.

Николай Васильевич – сейчас один из самых перспективных депутатов Госдумы от Саратовской области. Вот пример: его посещение министра транспорта Левитина вместе с председателем облдумы принесет в копилку области несколько сот миллионов рублей на строительство дорог. Поэтому нужно все соизмерить и думать, о чем ты говоришь в адрес человека, которого ты знаешь, может, не один десяток лет.

В общем-то, Павел Леонидович, наверное, в преддверии выборов президента разволновался. И в его речи лейтмотивом звучала мысль, что со сменой президентов не меняются кадры. Конечно, президент внес кандидатуру и оказал ему доверие. Однако мандат доверия – я хочу это подчеркнуть – нужно оправдывать ежегодно, ежемесячно и ежечасно своей работой, напряженной и квалифицированной, а также естественно грамотной организацией работы всего правительства. Мандат доверия – это не индульгенция на пять лет: его дали, чтобы его отрабатывать по полной программе.

Не следует рассуждать, что эту должность дали, доверие оказали, и что должность и доверие будут оставаться незыблемыми в течение пять лет. И если что-то становится плохо и страдают жители этого региона, значит можно лишится этого мандата двумя путями: так, как его лишился Лужков и второй путь – через голосование депутатов.

Ведь нужно знать действующее законодательство: согласно федеральным законам депутаты законодательного органа субъекта федерации имеют право поставить вопрос о несоответствии губернатора занимаемой должности и направить свое решение в адрес президента. И президент будет к этому соответствующим образом относиться: право главы государства согласиться с итогами голосования депутатов и есть право не согласиться. Но если до этого дойдет, то решающую роль при вынесении решения будут играть доводы, которые приведут депутаты.