Павел Дуксин
23.11.2011 - 12:24
Я не планирую хаять и пустозвонить по поводу "коррупции", "расправ", "трещин в стенах" и прочей демагогии.
Многолетний опыт работы по юридической профессии выявляет ряд минусов и недочетов в деятельности областной Фемиды. Мы, юристы-практики, также "живем в судах", как их работники. Однако можем сравнивать, поскольку в один день оказываемся в мировом, районном и, например, в Двенадцатом арбитражном апелляционном судах.
Данная публикация посвящена работе Саратовского областного суда.Искренне надеюсь на то, что замечания будут восприняты и проанализированы.
Огромные неудобства создает планирование судебных заседаний коллегий, в частности, Коллегии по гражданским делам в двух залах.
Проблема в том, что, согласно требованиям ГПК РФ, время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы назначается районным судьей: Аркадака, Балашова, Питерки, Кировским г.Саратова и прочими на равных основаниях.
Иными словами, районные суды сами планируют работу коллегий, что ведет к многочасовым ожиданиям в зале. Например, если кассация назначена на 09:30, очередь может дойти, например, в 16:00, а то и позднее.
Возьмем сегодняшний день: назначено 104 судебных заседаний, из них на одно и то же время 10:30 - 29 заседаний.
Не завидую гражданам, ожидающим в очередях, как на вокзале, ибо сам так периодически ожидаю, теряя рабочее время. А ведь люди приезжают и с районов области, например, с Александрова Гая, Хвалынска или Питерки. Маршрутки по ночам туда не ходят.
Каков вариант решения этой проблемы?
Организацовать специальный Интернет-модуль, на уровне Саратовской области, не обязательно в ГАС "Правосудие", элементарная электронная таблица, в которой каждый районный судья под собственным паролем смог бы "бронировать" время и день под кассацию.
Это позволит судьям первой инстанции хоть как-то ориентироваться в пространстве, а не вынужденно создавать очереди.
Вторая проблема - публикация судебных актов.
Не секрет, что судебная практика часто играет большую роль при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Руководство облсуда, наверное, даже не подозревает, насколько важно иметь доступ к судебной практике. Иногда это бывает жизненно необходимо. Зачастую это облегчает труд самого районного судьи, который получает практику из возражений и письменных пояснений сторон, поскольку сокращает время на подготовку решения.
В этом смысле, на мой взгляд, сайт Саратовского областного суда требует радикальной и системной переработки. Практически невозможно найти не то чтобы аналогичные дела, но и конкретные кассационные определения.
Во-первых, интерфейс не позволяет из карточки конкретного дела выходить на судебный акт, принятый по данному делу.
Предложение: осуществить привязку карточки дела к судебному акту по нему.
Во-вторых, в интерфейсе "судебные акты" невозможно обнаружить кассационное определение по дате его принятия либо по номеру дела, ибо в строке поиска таких консолей просто нет. Зато есть строка "дата публикации". И зачем мне это для поиска, если я понятия не имею, когда он был опубликован? Это безумно затрудняет поиск практики. Приходится перебирать все подряд.
Предложение: включить в поисковые консоли рубрики "дата принятия судебного акта" и "номер дела".
В-третьих, в рубрике "судебные акты", при выводе дел, раздел "категория" крайне скупо представляет информацию о сути дела. Объяснение, по сути, сводится только к поименованию отрасли права, например, "жилищные споры". Очень широко.
Предложение: производить более емкое описание проблемы в строке "категория".
В-четвертых, отсутствует возможность поиска по судебным актам по ключевым словам.
Мне очень нравится поисковая система по судебным актам Челябинского областного суда
Предложение: обеспечить возможность поиска по тексту судебных актов (по ключевым словам).
Третье, на что обращаю внимание: пересмотр судебных актов по гражданским делам в порядке надзора.
Тема надзорного пересмотра достаточно своеобразна и интересна. Специфика данной судебной инстанции неоднократно отмечалась Коснтитуционным и Верховным Судом РФ.
Однако я наткнулся и на некоторую региональную специфику, объяснение которой найти не могу.
Возьмем статистику.
2009 год: по гражданским делам подано 1976 надзорных жалоб и представлений, передано в Президиум и рассмотрено лишь 20 дел (1,01%).
2010 год: подано 2103 надзорных жалоб и представлений, передано в Президиум и рассмотрено 17 дел (0,81%).
2011 год: на данный момент подано 1832 надзорных жалоб и представлений, передано в Президиум и рассмотрено 29 дел (из них 11 - однотипных по частным жалобам Иванова О.Г.), оригинальных ситуаций рассмотрено 19 (1,03%).
Иными словами, по сущесвту рассматривается примерно 1% от всех поданным надзорных жалоб и представлений по гражданским делам.
Такая статистика наблюдается из года в год. Совпадение ли это?
Мне кажется странным, что с годами этот процент практически не меняется. Не задействованы ли здесь элементы советской статистики, поскольку в итоге данный процент показывает эффективность работы судебной системы региона? Неужели судьи нижестоящих инстанций так редко принимают судебные акты с существенным нарушением норм материального и процессуального права или с нарушением публичных интересов?
Из года в год процент оправдательных приговоров по уголовным судам варьируется на уровне 1%. Так повелось с советских времен. Не хотелось бы верить, что и в нашей ситуации работают те же странные математические законы.
Поиск
Разработка и поддержка - Вячеслав Павлов