В эти минуты продолжается рассмотрение апелляционной жалобы на приговор бывшему главе администрации Саратова Алексея Прокопенко.

Адвокаты осужденного выступили с ходатайством о переносе заседания в связи с необходимостью приобщения новых документов.

В частности, адвокат Станислав Зайцев рассказал, что "в СМИ появилась информация о некоем письме Нерадько, которое касается процессов по домам "Новостроя XXI".

По мнению защитника, этот документ может иметь серьезное значение для рассмотрения жалобы.

"Пока мы официально этот документ не получили", - сказал Зайцев.

Судья отклонила данное ходатайство.

Далее председательствующий коротко изучила письменную жалобу на приговор и предоставила возможность адвокатам подробно огласить претензии. Слово вновь взял Станислав Зайцев, который заявил, что "судья Виктор Кучко (первая инстанция - авт.) не позволил вступить в процесс третьему защитнику", что нарушило права Алексея Прокопенко. По мнению защиты, "суд извратил суть того ходатайства".

Зайцев отметил, что "ни одним законом не ограничено количество адвокатов, которые могут защищать интересы подсудимого". В целом, защитник перечислил несколько "процессуальных нарушений". Одним из самых главных, как подчеркнул адвокат, стали события, касающиеся продолжения процесса в связи с "открытым переломом ноги Алексея Прокопенко".

"Все врачи "скорой помощи" и лечащий врач говорили о том, что он испытывает боли. В целом, говорили о том, что он не может более часа участвовать в процессе. Мы могли и по два, и по три часа сидеть, засиживаться до восьми вечера. Суд незаконно отказал в ходатайстве о приостановлении рассмотрения дела, хотя имелись законные основания. Мы готовы были на медицинскую экспертизу… Прокопенко защищать себя полноценно не мог. Судья постоянно куда-то спешил и торопился", - сказал адвокат Зайцев.

Он сделал вывод, что многочисленные отказы председательствующего по ходатайствам защиты говорят "о личной косвенной заинтересованности судьи, которая вылилась в обвинительный приговор".

Резюмируя, защитник пояснил, что, по его мнению, Алексея Прокопенко следовало бы оправдать в связи с тем, что "в его действиях не было такого состава преступления, как халатность".