Александр Ландо

Общественной палате – новые функции
11.02.2013 - 12:33

Выступая в минувшую пятницу на коллегии Саратовского областного суда, я вспоминал лекции, посвященные судебной системе, которые читаю студентам. Я всегда указываю, что суд – это особый орган правосудия, выносящий решения именем Российской Федерации, то есть от имени государства, что не может делать ни один другой орган власти. Только он может, к примеру, лишить свободы, а раньше мог лишать и жизни.

Сейчас с судебной системой граждане связывают большие ожидания, ждут от нее законных и обоснованных решений.

Мнение людей о судебной системе в целом складывается, в том числе, и по тому, как идут процессы в судах. Когда судьи начинают комментировать происходящее, высказываясь по ходу рассмотрения дела в пользу обвинения или защиты, это потом влияет и на оценку сторонами приговора. Суд не должен входить в положение обвинения или защиты: он должен быть беспристрастным. А случаи комментирования происходящего в суде, засыпание во время заседания и многие другие примеры – это свидетельство отсутствия культуры судебного процесса.

В связи с этим я хотел бы выступить со следующим предложением. Общественной палате следует заняться мониторингом процедуры судебного процесса, походить на заседания: и не только поприсутствовать, но и записать происходящее на диктофон. Ведь то, что рассказывают, на что жалуются люди – это впечатления и эмоции, а аудиозапись – это доказательство, руководствуясь которой можно быстро навести порядок. И это будет помощь Общественной палаты областному суду.

Второй момент, на который я тоже хотел бы обратить внимание, - триада "Законность. Обоснованность. Мотивированность". Однако последний элемент в выносимых решениях не всегда присутствует. В частности, ко мне как председателю ОП обратилась женщина, отбывшая наказание за ДТП со смертельным исходом. Она попыталась добиться снятия судимости, и ей было отказано. Но из судебного решения не было ясно, почему - не было мотивированного отказа. Просто был отказ и все, хотя все объективные условия для снятия судимости были налицо. Аналогичная ситуация и по условно-досрочным освобождениям, и по назначению меры пресечения. Например, следователь избирает подписку о невыезде, считая, что она во всех случая обязательна, если нет более строгой меры (а это не так). Адвокат обжалует, указывая, что за 6 месяцев обвиняемый ни разу не уклонился от вызовов на допросы и иные следственные действия, а также никакого воздействия на свидетелей по делу не оказывал. Но суд оставляет решение следственного органа в силе, указывая, что достаточно вероятности вывода, хотя в законе говорится о достаточных основаниях полагать, что есть необходимость избрания подписки о невыезде как меры пресечения. Нельзя из соображений вероятности ограничивать свободу гражданина.

В связи с вышесказанным Общественная палата намерена выступить с еще одной новацией - законодательной инициативой по поводу формирования квалификационной коллегии судей. В настоящее время туда входят судьи и представители общественности, делегируемые общественными организациями и утверждаемые областной думой. Мы видим необходимость выдвижения кандидатов именно Общественной палатой; при этом претенденты будут проходить процедуру публичного обсуждения. Это придаст гласности в отборе, и с членов коллегии можно будет потом спрашивать, а сам орган будет более независим.

Поиск

Главный редактор ИА "Взгляд-инфо" — Николай Лыков
Разработка и поддержка - Вячеслав Павлов