Не удивлю читателя, если сообщу, что Юлия Литневская - председатель Саратовского регионального отделения общественной организации "Союз женщин России" так и не откликнулась на обращение жительницы города Балаково Кристины Хрусловой по проблеме домашнего насилия от рук сына Игоря Пивоварова.

Судебные заседания по резонансному делу об избиении продолжаются. Много чего интересного для практики в своей работе общественника могла бы узнать Юлия Литневская, если бы присутствовала на них. Узнала бы как на черное можно говорить белое и наоборот.

Вчера, 20 февраля, в судебном заседании по ходатайству сторон была допрошена часть специалистов лечебного учреждения и экспертов, проводивших судебную экспертизу.  Суть заключалась в том, что обвиняемая сторона не поверила досудебному заключению, которым у потерпевшей было установлено причинение вреда здоровью. В связи с чем по ходатайству сторон судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая почему – то дает полное отрицание наличия у потерпевшей сотрясения мозга и легкой потери слуха. Хотя обе экспертизы проводились специалистами одного и того же учреждения, но выводы получились не однозначными. Одним опрошенным судебным экспертом заявлялось, что подтвердить диагноз сотрясения мозга на основании обследований пациента и координаторных проб не представляется возможным. Возникшая тугоухость могла наступить со слов другого эксперта в результате наследственности и иных воздействий. Но исключить воздействие удара ему практически не удалось.

В свою очередь опрошенный специалист ГУЗ СО "Балаковская городская клиническая больница", где проводилось лечение пациентки, чётко пояснил, что диагноз сотрясение мозга ставится исключительно на опросе и обследовании пациента, проведенных координаторных пробах, рентгеновских снимках, компьютерной томографии.  И, если пациент заявляет, что головная боль, головокружение, слабость, наличие ушибов, нарушение слуха, которые возникли по причине побоев, то в совокупности с проведенными обследованиями вполне достаточно сделать вывод о наличии у пациента сотрясения мозга.

Однако судебным экспертом ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" даны пояснения, что подтвердить диагноз только на основании координаторных проб и обследований пациента не представляется возможным, т.к. недостаточно объективной характерной симптоматики.  А разве реально такое, когда одними специалистами для проведения соответствующего лечения было достаточно имеющейся характерной симптоматики, а другими для его подтверждения нет?

Думаю, что если бы в условиях этих обстоятельств оказался не сын Игоря Пивоварова – заместителя председателя правительства Саратовской области, то судебным экспертам для выводов было бы достаточно имеющейся характерной симптоматики.

Я сомневаюсь в достоверности ответов судебных экспертов, потому что в противном случае получается, что пациентка сама упала с сеновала, тормозила головой.

Наталья Караман